Os EUA têm um problema científico. Cerca de metade dos cidadãos do país rejeita os fatos da evolução; menos de um terço concorda que existe um consenso científico sobre as mudanças climáticas causadas pelo homem, e o número de pessoas que aceitam a importância das vacinas está diminuindo.
Esses números, todos obtidos em pesquisas recentes da Pew e Gallup, podem sugerir que os americanos são um grupo anticientífico. Mas, no entanto, os americanos amam a ciência. Mesmo que muitos nos EUA rejeitem certas conclusões científicas, as pesquisas da National Science Foundation descobriram que o apoio público à ciência é alto, com mais de 75% dos americanos dizendo que são a favor da pesquisa básica financiada pelos contribuintes.
"Toda a discussão sobre a negação científica se tornou muito, muito simplificada", disse Troy Campbell, psicólogo da Universidade de Oregon.
Campbell e outros psicólogos estão apresentando resultados de pesquisas e outras pesquisas que dizem revelar a complexa relação dos americanos com a ciência. As apresentações estão ocorrendo hoje (21 de janeiro) na reunião anual da Sociedade de Personalidade e Psicologia Social (SPSP) em San Antonio.
A negação da ciência - seja na forma de descartar evidências baseadas em fatos como falsas ou na aceitação de noções que não são factuais como verdadeiras - normalmente não está enraizada em atitudes anticientíficas comuns, mostrou a pesquisa. Mas os fatos nem sempre são fundamentais também. Freqüentemente, a negação das pessoas por evidências científicas se baseia em outras motivações além de encontrar a verdade, como proteger sua identidade social, afirmou a pesquisa.
Por que negar?
Uma coisa importante a entender sobre as pessoas que se envolvem em negação da ciência é que muito poucas pessoas negam a ciência como um todo, de acordo com pesquisa do psicólogo da Universidade de Yale Dan Kahan, também apresentando no SPSP no sábado. Por exemplo, quanto mais liberal é uma pessoa, maior a probabilidade de ela concordar que os humanos estão causando o aquecimento global; é muito mais provável que um conservador culpe a variação natural do clima ou diga que os cientistas estão inventando tudo.
Mas esse mesmo conservador pode ser bom com as evidências da eficácia das vacinas, e praticamente não há divisão partidária em questões como a segurança da nanotecnologia, o uso de adoçantes artificiais em bebidas ou os impactos à saúde de se viver próximo à energia de alta tensão. Kahan escreveu em um capítulo do livro que será publicado em breve no "Oxford Handbook on the Science of Science Communication".
A pesquisa de Kahan também mostrou que, quanto mais as pessoas alfabetizadas em ciências são, mais fortemente se apegam às suas crenças - mesmo que essas crenças estejam totalmente erradas.
Em outras palavras, não se trata de odiar a ciência ou de entender mal os fatos. É sobre motivação.
"As crenças são difíceis de mudar, porque as pessoas não agem como cientistas, avaliando as evidências de maneira imparcial", escreveu Matthew Hornsey, psicólogo da Universidade de Queensland, em um e-mail para a Live Science. "Quando alguém quer acreditar em alguma coisa, age como um advogado tentando processar o que já quer que seja verdade. E eles escolhem as evidências para poder fazer isso".
A verdadeira questão, disse Hornsey, é por que as pessoas querem acreditar em algo que desafia as evidências científicas. Em alguns casos, o motivo pode ser político: resolver os problemas criados pelas mudanças climáticas significaria impedir o mercado livre, algo que os conservadores tendem a se opor.
Em outros casos, as pessoas podem ter algum outro interesse em suas crenças, disse Hornsey. Um fumante pode não querer acreditar que seu hábito realmente causará câncer de pulmão, porque isso significaria que a pessoa teria que parar. A identidade social também pode ser um importante impulsionador de crenças, disse Hornsey. Estudos de adolescentes em cidades do Centro-Oeste descobriram que esses indivíduos costumam acompanhar a multidão, disse ele, acreditando na evolução se a maioria de seus amigos o faz e acreditando no criacionismo se é nisso que as pessoas ao seu redor acreditam.
"Para alguém que vive em uma 'comunidade criacionista', expressar crença na evolução pode ser visto como um ato de distanciamento, como um sinal de que alguém estava assumidamente assumindo um status de outsider", disse Hornsey.
Mudando mentes
Quando a auto-imagem ou a aceitação social de alguém está em risco, é provável que atormentá-lo com fatos não mude de idéia, mostraram as pesquisas.
De fato, um estudo de 2010 descobriu que, quando as pessoas recebiam informações incorretas juntamente com uma correção, a atualização falhava em reverter sua crença inicial na desinformação. Pior ainda, os partidários motivados a acreditar nas informações incorretas originais tornaram-se ainda mais firmes em sua crença nessas informações depois de ler uma correção, descobriram os pesquisadores. Por exemplo, os conservadores que foram informados de que Saddam Hussein tinha armas de destruição em massa antes da guerra no Iraque acreditavam que reivindicam com mais firmeza depois de ler uma correção.
Portanto, os pesquisadores estão sugerindo maneiras mais sutis de mudar as atitudes das pessoas em relação à aceitação de fatos científicos. Hornsey disse que ele e seus colegas chamam isso de "jiujitsu psicológico", em referência à arte marcial que ensina as pessoas a usar o próprio peso de seu oponente contra elas.
Nessa abordagem, as pessoas que aceitam fatos científicos podem tentar chegar à raiz das descrenças mantidas por aqueles que não o fazem, e então abordar essa base, em vez de abordar a negação superficial. Campbell e seus colegas descobriram, por exemplo, que se as soluções de livre mercado para as mudanças climáticas são apresentadas como uma opção, os republicanos auto-identificados se tornam menos propensos a negar a ciência climática.
Usar essa abordagem de jiujitsu é desafiador, Hornsey e seus colegas escreveram em um artigo a ser publicado na revista American Psychologist, porque as motivações subjacentes das pessoas nem sempre são claras. Às vezes, as próprias pessoas podem não saber por que pensam dessa maneira. E nenhuma mensagem única servirá para todas as razões possíveis para descrença, alertaram os pesquisadores.
"Uma estratégia de dois níveis seria ideal: mensagens sobre evidências e consenso científico que devem ser suficientes para a maioria e uma abordagem de jiujitsu para a minoria não convencida", escreveram os autores.
Há outra armadilha a ser observada, alertou Campbell: presunção. Se uma mensagem de uma pessoa que aceita ciência se depara com um negador como sendo mais santo do que você, ou como julgadora de todo o caráter de uma pessoa, é provável que ele saia pela culatra, disse ele.
"Eu gosto de dizer: 'Diga às pessoas que elas já são as pessoas que você quer que elas sejam'", disse Campbell. Por exemplo, "não vá a alguém e diga: 'Você não se importa com o meio ambiente o suficiente". Indique todas as formas como eles se preocupam com o meio ambiente ".
A partir daí, disse Campbell, existe um terreno comum para se trabalhar. A persuasão bem-sucedida, ele disse, encontra valores comuns sem desencadear os instintos de autoproteção das pessoas.
"A coisa geral que acho importante dizer é 'eu gosto e me importo com você'", disse Campbell. Uma vez que o respeito é estabelecido, ele disse, "qualquer crítica é muito reduzida e não é uma advertência holística sobre quem você é".
