Crédito de imagem: NASA
Hoje, testemunhas de especialistas perante o Comitê de Ciência da Câmara endossaram as linhas gerais da iniciativa de exploração espacial do presidente, mas pediram mudanças e aprimoramentos em alguns de seus elementos.
Especificamente, várias testemunhas criticaram as reduções propostas nos programas de ciências espaciais da NASA para pagar pela iniciativa e instaram a NASA a criar novas maneiras de introduzir novas idéias no programa, inclusive de empresários e do público. As testemunhas também concordaram que entender e combater os efeitos da radiação no espaço na fisiologia humana é um dos obstáculos mais sérios à atividade humana sustentada no espaço. Duas das testemunhas argumentaram que a lua pode não ser uma meta provisória sensata para a iniciativa de exploração, mas outras endossaram a abordagem descrita no plano do presidente - primeiro a estação espacial, depois a lua e depois Marte.
O presidente do comitê Sherwood Boehlert (R-NY) e o democrata do ranking Bart Gordon (D-TN) enfatizaram suas preocupações contínuas com os custos potenciais.
“Acho que tudo o que preciso dizer sobre minhas opiniões nesta manhã é reiterar que permaneço indeciso sobre se e como realizar o programa de exploração. Eu acrescentaria que, à medida que os contornos do provável orçamento fiscal de 2005 se tornam mais claros, minhas perguntas sobre a iniciativa se tornam mais prementes ”, disse Boehlert.
Boehlert acrescentou que a proposta orçamentária da NASA para 2005 precisava ser revisada no contexto de todo o orçamento federal da ciência. “Meu forte sentimento, e acho que é compartilhado por outras pessoas nesse comitê, é que uma sociedade que não deseja investir em ciência e tecnologia é uma sociedade disposta a escrever seu próprio obituário econômico. Então, estamos olhando para a ampla categoria de ciência? E a NASA é um subconjunto disso, e um subconjunto de nosso investimento na NASA é humano versus não-tripulado. Por isso, estamos tentando obter respostas para algumas perguntas muito específicas que envolvem custo e risco - respostas que não são fáceis de encontrar. ”
Gordon afirmou: “Apoio o objetivo de explorar nosso sistema solar. No entanto, até que eu esteja convencido de que o plano do presidente para atingir essa meta é credível e responsável, não estou preparado para dar esse apoio a esse plano. ”
Testemunhas tinham opiniões diferentes sobre os custos. Michael Griffin, presidente e diretor de operações da In-Q-Tel, disse que as estimativas orçamentárias do custo da iniciativa do presidente - "US $ 50-55 bilhões para reconstruir uma capacidade básica do tipo Apollo até 2020" - foram superestimadas. Ele observou que essa estimativa era consideravelmente maior do que um estudo lunar avançado de 1991-1993 em que ele estava envolvido, cujas estimativas de custo de nível superior eram de cerca de US $ 30 bilhões em dólares de 2003, ou 40% menos que a proposta do presidente.
A presidente do Subcomitê de Espaço e Aeronáutica, Dana Rohrabacher (R-CA), perguntou ao Dr. Griffin o que ele "previa que seria necessário irmos para a lua e depois para Marte?" Griffin respondeu: “Acredito que as primeiras expedições a Marte devem ser realizadas com um montante de financiamento aproximadamente igual ao que gastamos na Apollo? Em dólares de hoje, cerca de US $ 130 bilhões. Certamente isso iria envolvê-lo. Acredito que deveria ser possível voltar à Lua por cerca de US $ 30 bilhões em dólares de hoje. E esses são montantes razoavelmente confortáveis. ” Griffin disse que essas missões poderiam "facilmente" ser realizadas dentro desses valores em dólares em 10 anos, mas "você teria que decidir fazê-lo e alocar o dinheiro, mas acho que esse é o nível de comprometimento de recursos necessário".
Dra. Donna Shirley, diretora do Museu de Ficção Científica e Hall da Fama em Seattle e ex-gerente do Programa de Exploração de Marte no Laboratório de Propulsão a Jato da NASA, disse que achava que os números da Dra. Griffin eram “muito bons, desde que façamos o trampolim para a lua e não paramos por aí e não começamos a construir infraestrutura e não começamos a fazer o que fizemos com a Estação Espacial. Se formos para a lua e depois para Marte, esses não são números ruins. ”
"Eu não tenho os números para concordar ou discordar do Dr. Griffin. No entanto, receio que, uma vez comprometido a voltar à Lua, nunca cheguemos a Marte ”, acrescentou o Dr. Laurence Young, professor do Programa Apollo no Instituto de Tecnologia de Massachusetts e diretor fundador do Instituto Nacional de Pesquisa Biomédica Espacial em Houston .
Dr. Lennard Fisk, Presidente do Conselho de Estudos Espaciais do Conselho Nacional de Pesquisa, pediu aos formuladores de políticas que considerem uma abordagem "aprenda o que usar". “Decidir sobre essas respostas - com que rapidez você volta para a lua, quanto custa, se você vai a Marte, dependerá de cada passo incremental que formos? A lua me atrai pela simples razão de que temos a oportunidade de ir lá e experimentar algumas de nossas soluções técnicas no caminho e decidir se elas serão adequadas? O custo disso não deve - acho que não devemos tentar encontrar um número. Devemos tentar encontrar uma série de etapas que devemos tomar para aprender alguma coisa e ajustar nosso programa para dar o próximo passo lógico - incrementar essa etapa ”, disse o Dr. Fisk.
Norman Augustine, presidente do Comitê Consultivo para o Futuro do Programa Espacial dos EUA e ex-CEO da Lockheed Martin, expressou seu forte apoio a uma abordagem tão "gradual" em um programa de longo prazo. “Se, por exemplo, devemos buscar um objetivo que requer vinte anos para alcançar, isso implica que devemos ter o apoio sustentado de cinco administrações presidenciais consecutivas, dez congressos consecutivos e vinte orçamentos federais consecutivos - um feito cuja dificuldade parece eclipsar qualquer desafio tecnológico que a exploração espacial possa gerar. Essa consideração defende um grande empreendimento espacial que poderia ser realizado em etapas passo a passo, cada uma contribuindo para um objetivo unificado de longo prazo? É essa consideração que justifica uma missão a Marte com um passo inicial para a lua - como filosoficamente oposta a um retorno à lua com uma possível visita a Marte. "
O membro do ranking do Subcomitê de Espaço e Aeronáutica Nick Lampson (D-TX) observou: “Sr. Agostinho declara em seu depoimento escrito que "seria um erro grave tentar prosseguir com um programa espacial" de forma barata ". Fazer isso é, na minha opinião, um convite ao desastre." Eu não poderia concordar mais. "
Young discutiu um dos desafios mais difíceis que as missões humanas enfrentam na Lua ou em Marte: o impacto de passar longos períodos no espaço no corpo humano. Young afirmou: “No geral, o atual conjunto de medidas defensivas para exercícios, baseado principalmente em esteira e dispositivos de resistência, não é confiável, consome tempo e é inadequado por si só para garantir o condicionamento físico suficiente dos astronautas que vão a Marte. A radiação continua sendo a questão mais irritante e difícil. ” Ele discutiu algumas pesquisas sendo conduzidas, mas observou que ainda há muito a ser feito. Ele também argumentou: “A proposta de limitar a pesquisa [Estação Espacial Internacional] ao impacto do espaço na saúde humana e acabar com o apoio a outras importantes ciências da microgravidade e tecnologia espacial parece míope”.
Shirley também expressou várias preocupações com o plano do presidente, observando: “Os custos do programa são difíceis de avaliar, mas parece haver várias falhas estratégicas, incluindo uma possível interrupção prematura do ônibus espacial e o foco prematuro em uma abordagem específica. Não há informações reais sobre as quais julgar o impacto da exploração em outras missões da NASA. ” Ela recomendou que a Administração revisitasse as metas de exploração espacial do país e sugeriu um processo que incluísse oficinas e estudos que trariam uma ampla gama de novos interessados e envolveriam totalmente o público no esforço.
Fonte original: Comitê da Câmara sobre o comunicado de imprensa da ciência
