Primeiros 100 dias
O presidente Donald Trump marcará 100 dias no cargo em 29 de abril e, embora ainda seja cedo em seu governo, ele decretou políticas ou sinalizou sua posição sobre uma variedade de questões científicas, que vão das mudanças climáticas à exploração espacial.
Entramos em contato com especialistas de diferentes áreas e pedimos que classificassem o desempenho do Presidente Trump nos primeiros 100 dias no cargo. Aqui está o boletim dele quando se trata de questões científicas.
Das Alterações Climáticas
Antes de se tornar presidente, as opiniões de Donald Trump sobre as mudanças climáticas mudaram.
Em 2009, Trump e três de seus filhos - Ivanka, Donald Jr. e Eric - assinaram um anúncio no The New York Times para dizer que "apoiavam medidas significativas e eficazes ... para combater as mudanças climáticas", que eles chamavam de "cientificamente irrefutáveis".
No entanto, em 2012, ele twittou que o aquecimento global é uma farsa chinesa inventada "para tornar a fabricação dos EUA não competitiva".
Atualmente, as ações de Trump para enfrentar as mudanças climáticas não são promissoras. "Desde que assumi a presidência, acho que ele nunca abordou a questão diretamente - mas a natureza de seus nomeados diz muito", disse Pushker Kharecha, cientista climático do Earth Institute da Columbia University, em Nova York.
Por exemplo, Trump nomeou Scott Pruitt para a Agência de Proteção Ambiental e Rick Perry para o Departamento de Energia, "dois conhecidos minimizadores de negadores das mudanças climáticas", disse Kharecha à Live Science.
"E o orçamento proposto da Casa Branca, se aceito pelo Congresso, reduziria desproporcionalmente o financiamento dos principais programas federais de pesquisa em ciências da Terra", disse Kharecha. Trump também assinou uma ordem executiva que reverteria o Plano de Energia Limpa, um regulamento projetado para reduzir as emissões de gases de efeito estufa, que contribuem para as mudanças climáticas.
"Para colocar isso em contexto, tudo isso está acontecendo em um momento em que essencialmente o resto do mundo reconhece que não apenas as mudanças climáticas causadas por seres humanos são muito reais, mas também está atingindo uma urgência em nível de crise", disse Kharecha.
Como Trump e seu governo não reconheceram adequadamente a realidade de que a mudança climática é causada principalmente por seres humanos ", muito menos disse ou fez alguma coisa para lidar com isso, eu dou a ele um grande" F "sobre esse assunto", disse Kharecha.
Trump também obteve um "F" de Edward Rubin, professor de engenharia, políticas públicas e engenharia mecânica da Universidade Carnegie Mellon, em Pittsburgh. "A ciência mostra claramente que são necessárias ações sustentadas agora para reduzir significativamente as emissões de gases de efeito estufa", afirmou Rubin. "A liderança dos EUA é fundamental para o esforço global. As políticas do presidente são opostas ao que a ciência obriga."
Trump ganhou um "D" de Michael Mann, um ilustre professor de meteorologia na Universidade Estadual da Pensilvânia. "isso é apenas porque o termo ainda não acabou", disse Mann à Live Science por e-mail. "Ele teria que aceitar a final (demonstrando um reconhecimento real das evidências científicas e suas implicações) para evitar um 'F.'"
- Relatório de Laura Geggel, escritora sênior
Carvão
Trump promoveu empregos de energia e mineração de carvão acima de outras fontes de energia mais limpas, levando os cientistas entrevistados pela Live Science a dar notas ruins nesse setor.
"A ciência básica nos diz que o carvão é de longe o combustível mais sujo em termos de emissão de gases de efeito estufa e poluentes fatais do ar", disse à Live Science, Pushker Kharecha, cientista climático do Instituto Terra da Universidade de Columbia, em Nova York. "Promover conscientemente essa fonte de energia é um grande passo para trás".
A geração de eletricidade está associada às mortes prematuras de mais de 50.000 pessoas todos os anos nos Estados Unidos, de acordo com um estudo de 2013 publicado na revista Atmospheric Environment. "Podemos dizer com segurança que a maioria dessas mortes se deve à queima de carvão, uma vez que produz a maioria dos poluentes fatais nesse setor", afirmou Kharecha.
Além disso, enquanto Trump falou sobre carvão limpo durante o segundo debate presidencial, os Estados Unidos têm apenas uma usina de carvão equipada com captura e armazenamento de carbono, um mecanismo que captura poluentes antes que entrem na atmosfera, disse ele. A usina, localizada no Texas, foi inaugurada em janeiro de 2017, então é muito cedo para dizer se será uma usina de energia limpa bem-sucedida, disse Kharecha.
Em 28 de março, Trump assinou uma ordem executiva para desmantelar o Plano de Energia Limpa, que afastaria o nacional da queima de carvão e em direção a fontes de energia mais limpas, como gás natural e até renováveis, como eólica e solar. Mesmo assim, esse aumento na energia do carvão pode durar pouco, disseram especialistas. Desde o início dos anos 2000, o gás natural produz uma porcentagem crescente da geração de energia do país e, em 2016, o gás natural produziu mais energia do que o carvão, de acordo com a Administração de Informações de Energia dos EUA. O gás natural é mais barato que o carvão e deve superá-lo a longo prazo.
"De maneira consciente ou inconsciente, Trump está vendendo falsas promessas para o 'país do carvão', dizendo que ele trará seus empregos de volta", disse Kharecha. "No entanto, é muito improvável que o carvão volte rapidamente em breve".
Por esses motivos, Kharecha deu a Trump um "F" em carvão.
Edward Rubin, professor de engenharia, políticas públicas e engenharia mecânica da Universidade Carnegie Mellon, em Pittsburgh, também falhou com Trump na ciência do carvão. Rubin observou que Trump aprovou uma legislação que anulava um regulamento do governo Obama que protege as vias aquáticas de resíduos de mineração de carvão.
"As ciências físicas e ambientais dizem que não é bom despejar resíduos de mineração de carvão em rios e córregos e continuar emitindo poluentes do ar, incluindo dióxido de carbono", disse Rubin. "As ciências sociais dizem que não é bom dar aos mineiros de carvão a falsa esperança de que empregos perdidos devido às forças do mercado de automação e concorrência de fontes de energia mais baratas retornem magicamente".
Michael Mann, um ilustre professor de meteorologia da Universidade Estadual da Pensilvânia, deu a Trump um "D" em ciência do carvão.
"Ainda há tempo para mudar as coisas", disse Mann ao Live Science em um e-mail. "Se ele se preocupasse com os trabalhadores do carvão (e não com os lucros de seus amigos do barão do carvão), ele instituiria programas de treinamento para ajudar os trabalhadores do carvão, suas famílias e comunidades a mudarem de uma profissão que não tem futuro".
- Relatório de Laura Geggel, escritora sênior
Cuidados de saúde
Quando Trump assumiu o cargo, ele prometeu revogar e substituir a Affordable Care Act (apelidada de Obamacare) em seus primeiros 100 dias no cargo. Até agora, ele ficou muito aquém desse objetivo. Trump apoiou um projeto de "revogação e substituição" tão impopular que não saiu de um congresso controlado pelos republicanos e foi apoiado por apenas 17% do público em uma pesquisa Quinnipiac que antecedeu a votação. O projeto morreu antes da votação.
A falta de interesse ou experiência de Trump em políticas de saúde, juntamente com sua disposição de entregar o processo a Paul Ryan, presidente da Câmara dos Deputados dos EUA, dificultaram claramente sua capacidade de aprovar uma lei de substituição, disse Mark Peterson, um profissional de saúde. especialista e presidente do Departamento de Políticas Públicas da Universidade da Califórnia, Los Angeles (UCLA).
"Sinceramente, foi bastante surpreendente que ele dissesse, como fez em 27 de fevereiro, que 'Ninguém sabia que a assistência médica poderia ser tão complicada'" ", disse Peterson, que deu um" D "a Trump sobre o assunto, à Live Science. "Qualquer indivíduo sensível que tenha sido exposto ao sistema de saúde nos EUA e os esforços legislativos para lidar com ele sabe imediatamente o quão complicado é".
No entanto, os esforços de Trump também foram impedidos pelo Congresso Republicano de manipular mal o processo legislativo, acrescentou Peterson.
Outro especialista, Gerald F. Kominski, professor do Departamento de Política e Gerenciamento de Saúde da UCLA, deu notas ruins a Trump.
"Trump não fez nada de importante nos cuidados de saúde", disse Kominski.
Mesmo que Trump tivesse conseguido aprovar o projeto de lei republicano no Congresso, ele teria ficado aquém das promessas que fez na campanha, disse David Cutler, professor de economia da Universidade de Harvard, que foi consultor sênior de saúde do presidente Barack Obama durante sua campanha. campanha.
Trump prometeu um plano "que seria 'mais, melhor e mais barato'", disse Cutler, que afirmou que Trump merece um "F" sobre o assunto.
Em vez disso, Trump nunca introduziu um novo plano, apoiou um plano que privaria pelo menos 20 milhões de pessoas de cobertura e aumentaria os preços de outros, disseram Cutler e Peterson, acrescentando que ele não seguiu o controle dos custos dos medicamentos e agora ameaça permitir os mercados de troca de assistência médica desmoronem.
É claro que 100 dias não são tempo suficiente para medir realizações, acrescentou Peterson. Mas até agora "os cuidados de saúde foram um fracasso para o presidente", disse Peterson.
Agora, os republicanos estão considerando apresentar uma emenda ao projeto de lei original que permitiria que os estados optassem por não cumprir os requisitos do Obamacare para cobrir pessoas com condições preexistentes sem cobrar taxas exorbitantes. (Os membros do Congresso e seus assessores estariam isentos dessas isenções de acordo com a nova emenda.)
Michael Cannon, diretor de estudos de políticas de saúde do Cato Institute, um think tank libertário com sede em Washington, DC, também analisou os esforços de Trump na área da saúde, dando ao presidente um "F" sobre o assunto.
"Ele abandonou completamente sua promessa de revogar o Obamacare e também o de substituir Obamacare por contas de poupança de saúde", disse Cannon à Live Science.
- Relatório de Tia Ghose, escritora sênior
Opióides
Durante sua campanha presidencial de 2016, o então candidato Trump prometeu abordar a epidemia de opióides do país. No entanto, como presidente, Trump tomou medidas para resolver esse problema apenas nas últimas semanas.
Em 2015, houve mais de 33.000 mortes por overdose de opióides nos Estados Unidos por drogas como analgésicos prescritos e heroína, de acordo com o Centers for Disease Control and Prevention (CDC).
Em 29 de março de 2017, Trump assinou uma ordem executiva que criou uma comissão presidencial para combater a crise, de acordo com a PBS. Mais tarde, em abril, o governo concedeu subsídios aos estados para ajudar a combater o vício em opióides, de acordo com o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS).
O HHS priorizou cinco estratégias nos esforços do departamento para lidar com o vício em opióides: "fortalecendo a vigilância em saúde pública, avançando a prática do manejo da dor, melhorando o acesso aos serviços de tratamento e recuperação, visando a disponibilidade e distribuição de medicamentos que revertem a overdose e apoiando a tecnologia de ponta pesquisa."
Os fundos que o governo Trump concedeu aos estados foram inicialmente alocados pelo governo do presidente Barack Obama como parte da Lei de Curas do Século XXI, disse o Dr. David Fiellin, professor de medicina e saúde pública na Escola de Medicina da Universidade de Yale, em Connecticut. .
A concessão de subsídios aos estados para ajudar a combater a crescente crise de opióides é "um excelente primeiro passo", disse a Dra. Gail D'Onofrio, presidente do Departamento de Medicina de Emergência, também da Universidade de Yale. D'Onofrio observou que está feliz por os fundos alocados pela administração Obama serem distribuídos pela administração atual.
Além disso, as prioridades do HHS são consistentes com as iniciativas descritas em Connecticut, disse D'Onofrio à Live Science. Connecticut foi um dos 19 estados que experimentaram um aumento significativo nas mortes por overdose de opióides de 2014 a 2015, de acordo com o CDC. Em 2015, houve 800 mortes por overdose de opióides no estado.
Solicitado a avaliar os esforços do governo Trump até agora, D'Onofrio disse: "Eu daria um 'A' para começar".
- Relatório de Sara Miller, redatora da equipe
Espaço
Ainda não sabemos muito sobre os planos do presidente Trump de explorar a fronteira final.
Embora o presidente tenha feito movimentos agressivos em áreas de destaque, como reforma tributária, imigração e assistência médica durante seus primeiros 100 dias no cargo, ele ainda não fez muito no campo da política espacial. Portanto, provavelmente é prematuro avaliar suas idéias sobre o espaço agora, não importa quais sejam suas tendências políticas, de acordo com especialistas.
"Acho que 'incompleto' é a nota certa", disse John Logsdon, professor emérito de ciência política e assuntos internacionais da Escola Elliott de Assuntos Internacionais da Universidade George Washington, em Washington, DC "Não houve nenhuma ação substantiva de qualquer significado , a menos que você conte o orçamento ".
O pedido de orçamento federal de 2018, lançado em março, contém algumas pistas sobre as supostas prioridades do presidente. Por exemplo, a solicitação elimina o financiamento da missão de captura de asteróides proposta pela NASA e corta quatro missões científicas da NASA. Depois, há a "linha superior" da agência.
O governo Trump solicitou US $ 19,1 bilhões para a NASA - uma queda de 0,8% em relação aos níveis de gastos com espaço em 2017. Para os fãs do espaço, essa é uma queda encorajadora e modesta, considerando o quão profundamente outras agências foram cortadas. Por exemplo, o orçamento proposto reduziria o financiamento para os Institutos Nacionais de Saúde e a Agência de Proteção Ambiental em 18% e 31%, respectivamente.
"Acho que os sinais até agora foram bons", disse Scott Pace, diretor do Instituto de Política Espacial da Universidade George Washington, à Live Science. "Dados todos os outros cortes discricionários de não defesa", acrescentou, a "linha superior da NASA sobreviveu muito bem".
Logsdon concordou com essa avaliação geral.
"Toda indicação é de que Trump será bom para o programa espacial", disse ele à Live Science. "As especificidades de 'bom' e de que maneira devem ser determinadas. Mas ele ainda não disse nada negativo".
O presidente parece engajado no espaço, pelo menos em algum nível, disseram Logsdon e Pace. Logsdon observou que Trump não parecia estar lendo um script durante a cerimônia de assinatura de um ato de autorização da NASA no mês passado. (Este projeto de lei, que agora é lei, abrange o ano fiscal de 2017. É diferente do pedido de orçamento de 2018, que ainda deve passar pelo Congresso.)
E Pace apontou que o presidente discutiu publicamente o espaço várias vezes recentemente. Durante o discurso semanal de Trump em 25 de março, por exemplo, ele comemorou as conquistas do Telescópio Espacial Hubble da NASA e expressou entusiasmo por seu sucessor, o Telescópio Espacial James Webb, de US $ 8,8 bilhões, com lançamento previsto para o final de 2018.
E em 24 de abril, o presidente realizou uma vídeo chamada com a astronauta recordista Peggy Whitson e seu colega da NASA Jack Fischer, que atualmente estão a bordo da Estação Espacial Internacional. (Nesse sentido: o fato de Trump ainda não ter indicado um administrador da NASA não é uma indicação de que ele não se importa com o programa espacial, disseram Logsdon e Pace. Novos presidentes costumam esperar vários meses antes de escolher um chefe da NASA.)
Ainda assim, detalhes sobre a política espacial planejada do novo governo continuam difíceis de encontrar. As pistas até agora apontam para a Casa Branca de Trump priorizando voos espaciais humanos e "outras atividades espaciais com amplo impacto público", disse Logsdon. "E ele parece interessado em Marte."
De fato, o presidente Trump expressou repetidamente apoio a missões tripuladas ao Planeta Vermelho, até dizendo a Whitson durante o bate-papo que ele gostaria que esse marco ocorresse enquanto ele estivesse na Casa Branca.
"Acho que ele vê o espaço como parte da imagem americana e como um símbolo e uma representação prática do poder nacional", afirmou Pace. "E ele gostaria de ver conquistas acontecerem em seu relógio".
O presidente Trump e sua equipe também podem pressionar pelo retorno de pessoas à Lua, acrescentou Pace.
"Não sei se a lua ou Marte - diferenças técnicas como essa - realmente importam", disse ele. "Obviamente, isso importa para a comunidade espacial, mas no nível político, quer ver as coisas se movendo e quer que elas aconteçam mais cedo ou mais tarde, e em seu turno".
Qualquer discussão sobre os primeiros 100 dias de um novo presidente no cargo deve vir com um grande aviso, é claro: ainda é muito cedo e as coisas podem mudar drasticamente.
"Cem dias é um número arbitrário", disse Logsdon. "Em 150 dias, Kennedy decidiu nos enviar para a lua".
-Relatório de Mike Wall, escritor sênior
Espécies em perigo
Até o momento, o governo Trump teve pouca interação com a Lei de Espécies Ameaçadas (ESA). Mas suas ações para reverter as regulamentações e proteções ambientais em terras federais pressionam mais a vida selvagem que já é suscetível ao declínio, dizem os especialistas. E os cortes orçamentários propostos ao Departamento do Interior - uma redução de cerca de 12% - prejudicariam a capacidade da ESA de proteger as espécies listadas e identificar espécies que estão com problemas, disseram conservacionistas à Live Science.
A ESA foi sancionada em 1973 e existe para proteger espécies e ecossistemas vulneráveis - em terra, nos oceanos e em habitats de água doce. Uma espécie pode ser designada na ESA como "ameaçada de extinção", sob risco de extinção em todo ou parte de seu alcance, ou "ameaçada", ou seja, ameaçada de extinção. Uma vez que uma espécie é listada, é ilegal que seja caçada, assediada ou prejudicada de qualquer forma, e proteções adicionais se estendem para preservar seus habitats da destruição, de acordo com um resumo publicado on-line pelo Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA (FWS)
Trump ainda não nomeou um novo diretor para o FWS - a organização que detém a maior parte da responsabilidade de gerenciar a ESA. E o apoio vocal do presidente à extração de combustíveis fósseis e sua dispensa da ciência climática não são um bom sinal para espécies ameaçadas e em risco, disse Bob Dreher, vice-presidente sênior de Programas de Conservação da Defenders of Wildlife, uma organização sem fins lucrativos de conservação sediada em Washington, DC.
"Temos razões para uma profunda preocupação sobre se esse governo cumprirá suas responsabilidades pela proteção da fauna ameaçada e pelo bom gerenciamento de terras públicas federais", disse Dreher, que deu a Trump uma nota "incompleta" sobre o assunto, disse ao Live Science em um email. .
O governo Trump entrou em conflito com a ESA em fevereiro, quando adiou a classificação de espécies em risco de abelha. O zangão remendado enferrujado (Bombus affinis) - que caiu 87% nos últimos 20 anos - foi listada como ameaçada nos últimos dias de mandato do presidente Barack Obama, e as proteções entrariam em vigor em 10 de fevereiro. No entanto, o governo Trump pediu uma revisão adicional do status da abelha em resposta a objeções de grupos industriais e agrícolas, informou a Time.
Esse desafio a uma classificação que já havia sido meticulosamente revisada e aprovada era "completamente ilegal", disse à Live Science Rebecca Riley, advogada sênior do Programa de Terras e Vida Selvagem do Conselho de Defesa dos Recursos Naturais (NRDC). O NRDC rapidamente contestou, movendo uma ação judicial.
"O governo Obama tomou a decisão de proteger as espécies com base em extensa ciência - não havia base para revertê-las", disse Riley, que afirmou que Trump merece um "F" na questão de proteger espécies ameaçadas de extinção.
As abelhas receberam seu status de ameaçada em 21 de março, mas outras ações por parte do governo Trump estão levantando bandeiras vermelhas adicionais para grupos de conservação. O apelo de Trump para eliminar a Regra da Água Limpa de 2015, que define a supervisão federal de pequenos corpos de água para regular a poluição, pode afetar drasticamente inúmeras espécies de água doce, disse à Live Science Collin O'Mara, presidente e CEO da National Wildlife Federation.
"Um terço de todos os peixes de água doce e dois terços de todos os bivalves - mexilhões e ostras - correm o risco de extinção em potencial na próxima década. Quando você volta de uma regra que melhora a qualidade da água e a saúde da corrente, você ' está tornando muito mais difícil a recuperação dessas espécies ", disse O'Mara.
Trump também emitiu uma ordem executiva anulando a proibição da era Obama de munição de chumbo e combate a refúgios nacionais de vida silvestre, apesar das amplas evidências de que seu uso deixa para trás resíduos tóxicos que podem prejudicar predadores e catadores, disse Noah Greenwald, diretor do Programa de Espécies Ameaçadas da Indonésia. o Centro de Diversidade Biológica. As águias, em particular, são especialmente propensas ao envenenamento por chumbo, disse Greenwald à Live Science.
Outra decisão da época de Obama de que Trump derrubou durante seus primeiros 100 dias proibiu certas práticas de caça a grandes predadores - como lobos e ursos - em terras federais no Alasca. Evidências mostram que matar predadores de topo carrega consequências negativas para ecossistemas inteiros e afeta várias espécies, mas o Congresso e o governo Trump prosseguiram com sua reversão, disse Greenwald, que deu a Trump um "F" sobre o assunto.
"É claro que eles não estão priorizando a questão - se é que são hostis à vida selvagem e espécies ameaçadas", disse Greenwald.
Resta ver se os próximos meses trarão novos esforços por parte do governo Trump para acompanhar a retórica da campanha elogiando a preservação de terras públicas. Mas suas ações até agora oferecem poucas esperanças de que o bem-estar de espécies ameaçadas de extinção esteja no topo de sua lista, dizem os especialistas.
"Neste momento, o júri ainda está de fora", disse O'Mara, que deu a Trump uma nota "incompleta", à Live Science. "Mas ainda não houve muitas ações positivas que ajudariam na recuperação de milhares de espécies que estão com problemas no momento".
-Relatório de Mindy Weisberger, escritor sênior
Saúde da mulher
A administração Trump fez uma série de mudanças políticas que podem ter um impacto prejudicial à saúde das mulheres, segundo especialistas.
"Os primeiros 100 dias do presidente Trump podem ser descritos como um ataque total à saúde das mulheres e aos direitos reprodutivos", disse Jamila K. Taylor, membro sênior do Center for American Progress, um instituto de políticas progressistas.
Uma das primeiras ordens executivas de Trump foi restabelecer a Regra da Mordaça Global, uma política que proíbe o financiamento federal a organizações internacionais se elas oferecerem serviços ou informações relacionadas ao aborto, mesmo que essas organizações usem fundos privados, disse Taylor à Live Science. Todo presidente republicano desde Ronald Regan restabeleceu a proibição, mas sob o governo Trump, a proibição vai além do que antes, porque agora se aplica a todo o financiamento global da saúde nos EUA, enquanto no passado se aplicava apenas ao financiamento do planejamento familiar.
"A pesquisa mostrou que a Regra Global da Mordaça impõe encargos indevidos aos prestadores de serviços de saúde e mulheres que procuram seus serviços", afirmou Taylor. De acordo com a Population Action International, um grupo de pesquisa e advocacia que trabalha para melhorar o acesso aos cuidados de saúde reprodutiva, a política levou, no passado, ao fechamento de clínicas e a serviços reduzidos por provedores internacionais de planejamento familiar e à diminuição do suprimento de contraceptivos.
"Cortar fundos para provedores que trabalham na linha de frente de comunidades de difícil acesso levou ao colapso de redes de saúde inteiras, as mulheres mais vulneráveis tiveram que ficar sem acesso a serviços de salvamento e a negação dos direitos humanos fundamentais das mulheres, ", disse Taylor, que deu a Trump um" F "por questões de saúde da mulher em seus primeiros 100 dias no cargo.
Trump também assinou recentemente um projeto de lei que permite aos estados interromper o financiamento do "Título X" para a Planned Parenthood e outras agências que oferecem abortos. Os fornecedores que usam os fundos do Título X atendem cerca de 4 milhões de pessoas com assistência médica preventiva a cada ano, disse Taylor.
A substituição de Trump à Lei de Cuidados Acessíveis também pode restringir a cobertura de seguro privado de abortos, impedir que os inscritos no Medicaid tenham acesso à Paternidade Planejada e se livrar dos benefícios de saúde dos cuidados com a maternidade, disse Taylor.
Jill Horwitz, professora de direito e especialista em políticas de saúde da Faculdade de Direito da Universidade da Califórnia, em Los Angeles, também deu ao governo Trump uma nota ruim sobre esse assunto, citando as alterações propostas à Lei de Cuidados Acessíveis. As reformas propostas "desconsideraram a saúde das mulheres", disse Horwitz. "Por exemplo, a segunda proposta de reforma eliminaria benefícios essenciais à saúde, incluindo assistência à maternidade. Essa desconsideração não é apenas um problema para a assistência médica, mas também a estabilidade financeira das mulheres e de suas famílias".
-Relatório de Rachael Rettner, escritor sênior
Óleo
Uma das principais questões assumidas pelo governo Trump é a energia - especificamente a segurança energética, de acordo com o site da Casa Branca. O "America First Energy Plan" do presidente descreve a eliminação das políticas de energia limpa estabelecidas sob o governo do presidente Obama e destaca os investimentos em combustíveis fósseis (petróleo, gás natural e carvão).
Embora o plano em si seja vago em quais ações o governo adotará, os primeiros 100 dias da presidência de Trump já viram um renascimento dos projetos de petróleo domésticos. Mais notavelmente, o presidente assinou ordens executivas apenas alguns dias após sua inauguração para avançar na construção dos projetos Keystone XL e Dakota Access Pipeline.
O Dakota Access Pipeline proposto viajaria 1.182 milhas (1.886 quilômetros) por Dakota do Norte, Dakota do Sul, Iowa e Illinois, para transportar até 570.000 barris de petróleo por dia. O projeto foi paralisado em dezembro de 2016 devido a preocupações de seu impacto ambiental e possível contaminação do suprimento de água ao longo da rota do oleoduto, que inclui a passagem por terras sagradas da tribo indígena americana Standing Rock Sioux.
O oleoduto Keystone XL transportaria cerca de 830.000 barris de óleo de areia de alcatrão (uma mistura de argila, areia, água e óleo grosso e preto) por dia do Canadá para a costa do golfo do Texas, estendendo-se 1.197 km. Obama interrompeu a construção do oleoduto em 2015, dizendo que o oleoduto Keystone reforçaria a dependência de combustíveis fósseis.
O oleoduto Keystone XL também teria um impacto terrível nas mudanças climáticas, de acordo com o cientista climático Michael Mann, um ilustre professor de meteorologia da Universidade Estadual da Pensilvânia, que atribuiu um "D" a Trump.
"liberam grandes quantidades do petróleo mais sujo e com maior custo de carbono no mercado global em um momento em que precisamos deixar a grande maioria das reservas de petróleo no solo, se quisermos evitar mudanças climáticas perigosas e irreversíveis", disse Mann Ciência ao vivo.
De fato, o projeto do gasoduto XL poderia liberar gases de efeito estufa todos os anos, o que equivaleria à produção anual de 5,7 milhões de carros na estrada, de acordo com um relatório de 2015 da Agência de Proteção Ambiental (EPA).
As políticas favoráveis ao petróleo de Trump também podem prejudicar os esforços em andamento para reduzir a demanda por petróleo, de acordo com Jeremy Martin, cientista sênior e líder de combustíveis do Programa de Veículos Limpos na Union of Concerned Scientists, uma organização sem fins lucrativos de advocacia científica com sede em Cambridge, Massachusetts.
"Ao focar apenas metade da equação, suas estratégias perdem as maiores oportunidades de reduzir o uso de petróleo e estão fadadas ao fracasso", disse Martin, que disse que Trump merece um "F" na questão, à Live Science. "Ele pressionou por mais oleodutos sem analisar completamente os impactos nas comunidades pelas quais eles atravessaram e as alternativas ... ignorando o fato de que o petróleo é a maior fonte de emissões responsáveis pelas mudanças climáticas".
Uma estratégia de energia que visa reduzir o consumo de combustíveis fósseis e se concentrar em tecnologia limpa seria mais eficaz, disse Martin.
-Relatório de Kacey Deamer, redator da equipe
